Em termos abstratos e olhando ao objectivo geral p...

2008-02-21T15:39:00.000Z

Em termos abstratos e olhando ao objectivo geral preconizado tem um bom fundamento, mas a sua aplicação e o método preconizada é que é algo discutível.

Pese houvesse civismo e consciencialização por parte da maioria dos fumadores para o incomodo que este podia cnstituir para os não fumadores presentes numa dada sala, a verdade é que o anterior regime dava azo a alguns excessos e faltas de respeito e civismo. Por outro lado não protegia convenientemente os trabalhadores de espaços onde era permitido fumar.

A actual lei foi preconizada no sentido de cabar com estes excessos e abusos, mas a maneira brusca e quase draconiana como esta foi imposta é que me levantam algumas objecções. Passou-se do 8 ao 80 de um momento para outro sem se preconizar sequer legislação sobre os instrumenos de ventilação a instalar - medida que acho algo caricata, dado que o decreto prevê a existência dos mesmos mas não especifica como nem o quê.

Em termos de aceitação geral da lei, posso indicar que aqui no rectângulo a mesma tem sido bem aceite [às tantas com excepção de um caso ou outro], mas é reprovável que esta lei tenha tido o efito perverso de "glamourizar" o cigarro, tornando-o num instrumento de resistência e rebeldia [potencialmente atractivos para as mentes mais jovens].

Alguns objectores [alguns cronistas muito reputados como Miguel Sousa Tavares e Vasco Pulido Valente - engraçado ver duas pessoas que se odeiam a partilhar a mesma opinião], disseram raios e coriscos da imposição desta lei referindo que o estado estava a entrar na esfera da vida privada e que fumar é um acto individual que apenas diz direito à própria pessoa. Isso é um argumento dos que se opõem a esta lei, mas tenho de rebater e indicar que os danos causados a não fumadores são bem reais e documentados. No fundo estes cronistas - que chegam a comparar esta política do governos com as políticas do IIIReich [o que não deixa de ser em parte verdade pois a Alemanha nazi foi o primeiro estado ocidental a adoptar medidas anti-tabágicas], mas a comparação não deixa de ser estúpida e despropositada, fazendo apenas sentido porque estes dois cronistas e fumadores inveterados foram privados de um vício seu.

Depois temos a óptica do estado: se o tabaco é um produto assim tão nocivo, porque não proibir o mesmo. Porque não efectuar o mesmo com o álcool? Será das grandes tradições culturais e fortes grupos de pressão existentes? O tabaco, assim como o álcool - embora muito mais este último, para além de culturalmente terem uma forte implantação no país - ainda se dá em certas regiões do país "sopas de cavalo" cansado a miúdos [pão embebido em vinho], são uma importante fonte de receitas para o estado.

Depois e pese os custos de tratamento das doenças que provêm do consumos destes produtos, as receitas são ainda muito elevadas para cobrir tais custos. Outro dado interessante: um estudo que saiu faz duas semanas duma universidade holandesa - não me recordo o nome mas saiu na imprensa nacional - referiu que aos Estados convinha mais que as população continuasse a fumar pois esta faleceria mais rapidamente - sim é algo macabro e malthusiano, mas é a pura das verdades. Sem o tabaco as pessoas viveriam muito mais e sobrecarregariam os débeis sistemas de segurança social numa europa que tem cada vez menos crianças e onde a esperança de vida é cada vez mais longa.

Ficam aqui alguns dados para debate (é me impossível ver o programa aqui no rectângulo e nessa hora espero estar no Restelo a ver o meu Marítimo), pelo que resta-me desejar bom programa.

Abraço
Airez (com z para o estilo...ehe)

Comments on Irreverência: A lei da proibição do tabaco.

Em termos abstratos e olhando ao objectivo geral p...